Todo Artículos 09

TD09 | Una perspectiva diferente de información.

La eutanasia

Este texto nos propone una buena reflexión acerca de si debe o no permitirse la eutanasia, tema central del texto. E/la autor/a, cuyo nombre no se especifica, expone numerosos argumentos con los cuales nos expresa su aprobación a la eutanasia. Tal y como expone en el texto, el/la autor/a piensa que ‘’No se debe llegar a situaciones que constriñan al enfermo a arrancarse los tubos o a escupir los medicamentos’’, y por esto considera que es necesario que se apruebe y considere legalmente la eutanasia. Para él/ella, lo que alegan algunos acerca de que la eutanasia se salta el juramento hipocrático no tiene sentido pues, la creación del código hipocrático tuvo lugar siglos atrás y desde su creación hasta hoy han surgido nuevos problemas que no se ven contemplados en él, y que no por ello, exige una revisión. A mi parecer, la eutanasia es un tema muy interesante de reflexión por varios motivos, como pueden ser la relevancia que tiene en la actualidad, la moralidad de ese acto… El autor distingue en el comienzo del texto entre Eutanasia activa o directa y eutanasia pasiva o indirecta. Esta división encaja con mi opinión sobre la eutanasia. La eutanasia directa o activa es la referida a producir la muerte a una persona ya sea en estado vegetativo o terminal. Esta acepción de eutanasia en la cual no estoy de acuerdo. No entiendo el motivo por el cual seamos nosotros los que tengamos que matar a alguien, sea cual sea el estado en que se encuentre. Entiendo que existen situaciones extremas y críticas, pero para ellas se podría aplicar la eutanasia pasiva o indirecta, por la cual ayudamos al paciente para que no sufra y dejamos venir a la muerte. Pero… ¿por qué no estoy a favor de la primera? Por el simple hecho de que nunca puedes perder la esperanza en la recuperación del enfermo. Si la muerte tiene que llegar llegará, pero puede que en contados casos no llegue. Hace unos meses, en la prensa italiana y de toda Europa saltó el tema al punto de mira. Una joven italiana llamada Eluana se encontraba en estado vegetativo y se debatía entre desconectarla y dejar que muriese, aplicando de este modo la eutanasia, o permitir que continuara viviendo gracias a las máquinas. Gobierno italiano, Iglesia, familia y sociedad aportaron su punto de vista sobre el tema que acabó con la desconexión y muerte de Eluana. Este caso describe muy bien las dos variantes de opinión sobre la eutanasia, que son reflejadas en nuestro texto. El autor defiende la actitud de desconectar al enfermo terminal o en estado vegetativo en lugar de permitirle la vida. Posicionarse sobre ‘Si Eutanasia’ o ‘No Eutanasia’ y creo que es complicado y que habría que mirar en cada caso si es adecuada aplicar o no la eutanasia. Respecto a la legalización de la eutanasia tampoco estoy de acuerdo. La legalización de la misma puede suponer el amparo legal de muchas personas, como médicos, para desconectar a personas o inducir la muerte a personas que tenían muchas probabilidades de no morir. En el caso de Eluana, la joven muere mientras en el parlamento italiano Berlusconi debatía la aprobación de una ley anti-eutanasia. No tengo un conocimiento profundo acerca de esa propuesta, pero pienso que tampoco sea esa la vía. Lo que se podría aprobar o contemplar en nuestras leyes, es como argumenté anteriormente, la aprobación de la eutanasia pasiva o indirecta, también llamada ortotanasia, pero sin que ello conlleve la aprobación de la eutanasia directa o activa, a la cual podría llegar a calificar de ‘asesinato legal’. Todas estas controversias sobre la eutanasia vienen siempre en el caso de que no se conozca la voluntad del enfermo sobre si quiere ser desconectado o no. Pero, el autor da ya por hecho de que si el enfermo quiere que lo desconecten tenemos que hacerlo ‘’La voluntariedad es necesaria e imprescindible en todo individuo consciente: no se puede prolongar su vida contra su voluntad’’. Yo tengo que decir, que pese a que lo dé por hecho el autor, yo no estoy de acuerdo. Existen muchos casos en los que el enfermo no quiere continuar viviendo y que no por ello se deba aplicar la eutanasia. Cuando hablamos de enfermo, estamos refiriéndonos a una persona que no mantiene un equilibrio entre salud psicológica, social y física. Muchas veces, un enfermo no quiere seguir viviendo por verse con una enfermedad. Un ejemplo muy claro sería el de un enfermo con cáncer. Imaginémonos a un joven de 19 años que se le detecta un cáncer. Con esa edad, muchas veces no se le ve solución a la enfermedad, o las soluciones que ve no son aceptadas. El hecho de la caída del pelo, la radioterapia y todos los tratamientos de la enfermedad pueden tener graves efectos en la vida social del joven, que pueden provocar un rechazo total a ser tratado. En ese caso, el enfermo está rechazando el tratamiento y por tanto, voluntariamente está decidiendo no querer vivir. Es cierto que en estos casos intervienen psicólogos y personas cualificadas, pero puede llegar el caso en que no se cambie de opinión. Si se aceptáramos lo que dice el autor de no prolongar la vida del enfermo contra su voluntad… ¿permitiríamos que este joven de 19 años muera tan sólo por tener en cuenta su opinión? Es un caso extremo el expuesto pero que demuestra la amplitud y multitud de situaciones a las que afectaría la legalización de la eutanasia. El autor acaba diciendo que con la eutanasia no se defiende la muerte, sino defienden la vida plena. ¿La vida plena? Es decir, prefieren que una persona muera antes que esa persona pueda vivir, aunque no sea como dice él/ella plenamente. ‘’Sacrificamos la vida por la vida’’. ¿Quiénes la sacrifican? ¿Quiénes son para sacrificar la vida? Lo peor que veo de todo sobre la eutanasia es que todas estas decisiones que afirman con la eutanasia se harán con una persona que no podrá opinar. Si no puede opinar… ¿por qué estamos optando por matarla?